40年党龄的老革命军人坚持执着的按正规合法的程序维权

ldk2007 · 发表于 2019-1-6 11:38

最后想说一句：如果信念能够解决问题，那还反什么腐败搞什么倡廉！

忧郁小哥哥 · 发表于 2019-1-6 13:41

白云山五二二 · 发表于 2019-1-7 15:18

舞+舞七色光金口才 · 发表于 2019-1-8 11:48

ldk2007 · 发表于 2019-1-20 13:32

一审法官应该给到多少自由裁决的权限才算合适，无底线还不需要担责这样合适吗？

ldk2007 · 发表于 2019-1-28 07:19

造成此类一审法官如此胆大妄为想当然随意裁判的根本原因就是，缺乏对法官恣意枉法裁判进行严厉惩戒的机制。结果，裁判权力沦为这种法官的家丁，他甚至可以公然地叫嚣“我就是这么判，大不了你去上诉”。面对这种几近狂妄的法官所作出的判决，除了上诉也别无他法。但问题在于，上诉后案件发回重审也好，改判也好，对原来胡乱判断的法官又能有什么影响呢？几乎不伤其一根毫毛！在这种现实状况下，一审法官“生产”出各种“绝判”，一次次地让二审法官“揩屁股”，就丝毫不足为奇了。

ldk2007 · 发表于 2019-1-28 07:21

扩大司法公开的范围、方式，强化、拓展审判监督的力度、方式。有的一审法官之所以胆敢胡乱司法或随意司法，其底气就在于拿捏准了当事人“大不了你去上诉”，在现实状况下，一个再多么荒唐的一审判决，其受到监督的范围和力度仅限于二审法院的审判监督。而大尺度的公开，将每一个法官的裁判理由、裁判结果，包括文书行文水平暴露在公众面前，则足以让一切苟且和不负责的裁判行为无地自容。

ldk2007 · 发表于 2019-1-28 07:23

必须强化法官审判责任的独立，终结“审委会讨论”“庭长院长审批”为法官的恣意枉法裁判背书，真正确保案件无论对于错，功过只落在法官自己一个人身上。有的一审法官在解释为什么“我就要这么判”的时候，往往拉出“大旗”权作“虎皮”，“这是领导批准的啊”，或者“这是审委会定的啊”时时不绝于耳。这时候，法官的枉法裁判绑架了领导，绑架了“审委会”，而自己，反倒显得没什么责任了似的。其实，所谓领导批准、审委会讨论，大家都知道没几个真正熟稔案情的，主审法官要让一个推行自己裁判意图的案件在很多时候流于形式的“领导审批”和“审委会讨论”上“通关”并非难事。案件的裁判结果如果拿掉审批程序，法官没有了“垫背”的，当一个满纸胡来的判决最终产生的问责降落在审判法官个人身上的时候，料想无论是什么背景的法官，在意欲枉法裁判甚至借机徇私的时候都得仔细掂量掂量

ldk2007 · 发表于 2019-1-28 07:24

改进二审法院发回重审裁定的行文、制作模式。现行人民法院二审发回重审裁定书，恐怕可以堪称是全中国公权力机关中最“八股”、也最容易制作的公文了。这个文书对于为什么要发回重审的理由，是从来不具体明说的，通常只是一句“原判认定事实不清，证据不足”或“原判违反法定程序，可能影响公正判决”之类，具体的理由则载于所谓“内函”中。这个文书模式至少有两个弊端：首先，由于可以不讲任何具体理由，二审当事人为何而败为何而胜不得而知，“判后答疑”也极少实施，于是它必然令当事人很难对二审裁定“服判”，加剧当事人对二审官胡乱发回司法不公的怀疑，损害二审法院的公信力，同时也不利于当事人明确案件在重审中的争点，理性调整诉讼方向；第二，也是很重要的一点，由于二审法官具体的发回重审的理由载于所谓内函中处于不公开状态，这在一定程度上为二审法官任意发回留下了口子，因为这样的裁定书不像写明具体的证据采信、事实认定、裁判理由、判决结果的判决书一样，从不解释发回重审的理由，于是哪怕拿到阳光下“暴晒”，也晒不出什么问题出来。存在这样严重弊端的裁定书，实在太需要改进，每一个发回重审的裁定书，起码应当像判决书那样写明一审判决哪里认定事实不清，怎样才算认定事实清楚，哪里程序违法，怎样才算不违法，这样，一方面解除当事人的怀疑，让当事人输赢都有个明白，也让一审法官好好看看、学学，即使“吃回锅肉”也吃得明明白白；另一方面也在很大程度上制约二审法官任意发回，使得二审法官的审判行为也可以经得起照晒。